Приставы предлагают лишать водительских прав тех, кто не платит долги и алименты

Приставы предлагают лишать прав тех, кто не платит долги и алименты - как в Белоруссии.-Главный судебный пристав России Артур Парфенчиков, добившийся для неплательщиков штрафов нового наказания в виде общественных работ, продолжает лоббировать новую идею: со ссылкой на зарубежный опыт он говорит, что было бы очень хорошо лишать "уклонистов" прав на вождение автомобиля.- Выступая на встрече с журналистами в Великом Новгороде, Парфенчиков указал на опыт Белоруссии, где такие ограничительные меры действуют уже полтора года. "Причем по всем категориям исполнительных производств и по всем категориям прав - не только водительских, но и, например, разрешений на охоту", - указал он. По данным Министерства юстиции Белоруссии, эффективность этой меры составляет там 41%. "То есть из 100 водителей, ограниченных правом управления автомобилем, 41 погасил свои долги", - цитирует Парфенчикова Regnum.
Глава ФССП России считает, что "общество должно поддержать такое предложение". "Что ж плохого, если уменьшится количество злостных алиментщиков?" - сказал он.
Законопроект об ограничении злостных неплательщиков алиментов прав на вождение находится в Государственной думе РФ. Законопроект должен дополнить закон "Об исполнительном производстве" новой статьей, а приставов наделить новым правом - отбирать права. Согласно законопроекту, ограничение водительских прав не коснется должников, имеющих инвалидность, в связи с которой есть необходимость в использовании транспортного средства, а также профессиональных водителей.
Напомним также, что сейчас при наличии неисполненного судебного решения приставы могут ограничить выезд должника за границу через пять дней после начала исполнительного производства.-Источник: http://auto.newsru.com/article/20aug2013/pristav

Что они там курят или что пьют? Нельзя в нашей стране ничего такого вводить, по тому что это за собой потянет такие новые введения просто - мама не горюй! Лучше бы для чиновников ввели: пообещал а не сделал , тут и лишать всего, смотриш и простой люд к этим маневрам подтянется .

Коммунальные долги это тоже коснется?
У меня долг за обслуживание лифта и мусоропровода(я этими услугами не пользуюсь, т.к живу на первом этаже) и еще есть решение суда что мне незаконно начисляется оплата за эти услуги, но стабильно раз в месяц приходит розовая квитанция с долгом и звонок коллекторов...

оплата за пользование лифтом
ВОПРОС : задаёт Ефимов Александр Николаевич ( 20 сентября 2008 года )
каким образом можно отказаться от оплаты содержания лифта для проживающих на первом этаже
ОТВЕТ : ООО KRIBEL
Уважаемый Александр Николаевич!
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 ''Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения …'' (далее по тексту - ''Правила''), утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.,

В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: собственник квартиры на первом этаже также как и собственники квартир на верхних этажах обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в частности относится лифт, лифтовая шахта.
Аналогичные требования по оплате лифта собственником квартиры на первом этаже обжаловались в Верховный Суд Российской Федерации.
Цитируем текст Решения Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ05-588 от 26.05.2005г.:
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подпункта ''а'' пункта 3 раздела 2 ''Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг'', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила), установил:
Щ. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является.
В заявлении также указывает, что данные Правила были приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации ''Об основах федеральной жилищной политики'', который в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ признан утратившим силу.
Жилищный же кодекс, по ее мнению, не содержит нормы, прямо относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, Жилищным кодексом (ст. 156) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), и Правительство РФ в настоящее время не вправе решать вопросы о размерах указанных платежей.
Она проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту.
В судебном заседании представитель заявительницы Мельникова Г.Ф. заявленное требование поддержала.
Представитель Правительства РФ Дорофеев М.В. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт 3 Правил действующему законодательству РФ, в том числе и нормам Жилищного кодекса РФ, не противоречит.
Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 392 были утверждены ''Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг'', абзацем 3 пп. ''а'' пункта 3 которых предусмотрено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание общего имущества жилого дома, в том числе технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома.
По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемый абзац 3 пп. ''а'' пункта 3 Правил действующему законодательству не противоречит и не предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на заявительницу не возлагает.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Из этого, по мнению представителя Правительства РФ, следует, что оспариваемая норма Правил полностью соответствует положениям приведенной нормы Жилищного кодекса.
С учетом объяснений представителя заинтересованного лица, анализа положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого в указанной части пункта 3 Правил недействующим не имеется.
Довод заявительницы о том, что Жилищный кодекс не содержит нормы, относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания пункта 2 ч. 1 ст. 154 названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Такое же требование предусмотрено и оспариваемой нормой Правил, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Не противоречит оспариваемый пункт Правил и ст. 156 названного Кодекса, поскольку в последней содержатся положения, регулирующие, в частности, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в состав которой, как указывалось выше, входит и плата за содержание и ремонт лифтов. Ссылка заявительницы при этом на то, что Правительство РФ в соответствии с Жилищным кодексом РФ не вправе устанавливать размеры платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом Правил размер платы не устанавливался.
Не может суд согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит ст. 7 Конституции РФ, так как указанная норма Конституции РФ не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и не устанавливает каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений по несению расходов, связанных с его содержанием.
Не противоречит данный пункт Правил и требованиям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как принудительное изъятие имущества у собственника.
Ссылка заявительницы на ст. 1 Гражданского кодекса РФ в обоснование заявленного требования также не может быть признана состоятельной, так как данная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Верховный Суд Российской Федерации вынес решение об оставлении без удовлетворения заявление Щ. о признании недействующим абзаца 3 подпункта ''а'' пункта 3 раздела 2 ''Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг'', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома.
Мне просто интересно , суд какой инстанции отменил решение Верховного суда РФ?
Добавлено спустя 1 час 18 минут 22 секунды:
Мне искренне жаль этого недалёкого человека, который поставил минус . Можно меня обминусовать по полной, но это ничего не изменит. Я сам живу в многоэтажке. Самое глупое, что можно сделать в данной ситуации. это не платить по счетам. С лифтом всё понятно. В Иванове система мусоропроводов не работает,сам живу в высотке, скорее всего автор поста лукавит. Это надо обращаться в суд. Когда придут судебные приставы описывать квартиру этого "героя", они уронят скупую мужскую слезу, поопладируют дебилизму неплательщика, но квартиру на всякий случай арестуют. Благо прецеденты в Иванове уже есть. Тут хоть изрыдайся на трекере, хоть вырви все волосы от досады на заднице -не поможет. Жилищный кодекс-это антинародный закон. Мой совет. сходи к грамотному юристу и не строй здесь героя.

Ленивец
ты коллектор? Мусоропровод работает много где, но не на всех этажах, решение вынес мировой судья

wacko
Я не коллектор и не судебный пристав и образование у меня не юридическое.В своё время была масса обращений в суды по оплате лифтов жителями первых этажей. Верховный суд поставил точку в этих спорах. Если решение мировой судья вынес раньше решения Верховного суда, то можешь эту бумажку выкинуть, если после, то получается, что этот судья абсолютно некомпетентен. Это если бы какой нибудь мастеришка отменил приказ директора по предприятию. Примерно так. Если мусоропровод в подъезде у тебя работает, а на этаже люк у тебя заварили, это не повод не платить за него. Ещё раз советую сходить к юристу на консультацию. Коллекторы это бандиты и долг с тебя они выбьют в любом случае. Поставил тебе плюс за упёртость. Дерзай, а мне пора на работу.

wacko, как юрист подтвержу слова ленивца.
Платить надо. по закону. Он (закон) конечно дурной и несправедливый, но пока его не поменяли (и вроде даже не планируют)